Volker Keller: Antwort auf Ronald Herr, 3.12.: Natürlich weißt du nichts, 3.12.

Ich kann deine Erwägungen nicht ganz nachvollziehen.  Doch  ziehst du  den richtigen Schluss  und lässt dich impfen, darauf kommt es an. Ich bin nicht mehr bereit,  Impfverweigerer  hinzunehmen. Der Großteil der Bevölkerung auch nicht. Staat und  Bevölkerung müssen ihnen gegenüber  Wehrhaftigkeit erweisen, wir sind durch diese Leute in Gefahr.

Warum ich deine Erörterung nicht nachvollziehen kann: Natürlich weißt du nichts. Was erwartest du denn? Ich weiß auch nichts. Querdenker erst recht nicht, die sich vom Idioten-Internet verblöden und aufhetzen lassen. Ich weiß nicht, ob es gut ist,  einen Asteroiden mit einer Sonde anzugreifen. Ich weiß rein gar nichts über Zoonose, Viren und Impfstoffe. Ich weiß nur wenig  über die Funktionsweise der Welt, deshalb bin ich froh, dass es Experten gibt, die weitaus mehr wissen, weil sie sich ihr Leben lang mit ihrem Thema befassen.   Zum Beispiel die Biontec-Mediziner:  Sie schützen  Leben.  Sie handeln im Gegensatz zur Politik schnell und präzise.  Sie sind selbst von ihrem Erfolg überrascht: Ein Impfstoff mit einer 95-prozentigen Wirksamkeit  und relativ seltenen schweren Nebenwirkungen.  Ich kann nur hinhören, wenn Experten  sagen, dass wir bisher großes Glück mit dem Virus gehabt haben. Sars 2003 hatte in Asien eine Tödlichkeit von 10 Prozent, ein früherer Sarsvirus sogar von 25 Prozent, Covid ist weniger tödlich. Aber wir müssen seine Entartung zu einer höheren Tödlichkeit  durch Impfung verhindern. Diejenigen, die sich ideologisch-fanatisch  dagegen stellen, schätze ich als  Gefährder ein.

Wie gut, dass wir  Hochgebildete haben. Die nicht alles wissen – sie sind nicht Gott – aber mehr.

————————————————————–

Ronald Herr: Ist Corona gefährlich?, 3.12.2021

„Ich weiß, dass ich nichts weiß“, dieser Satz wird dem berühmten griechischen Philosophen Sokrates zugeschrieben (oida ouk oida), und so geht es mir in der gegenwärtigen Diskussion um Corona. Es fällt mir schwer, die Lage wirklich zu verstehen und zu durchschauen. Was ist erforderlich, und was ist Aktionismus? Was ist wirklich wissenschaftlich fundiertes Handel, und was ist Ideologie? Was ist Hilfe, und was ist Business (Es ärgert mich natürlich, wenn Menschen und Konzerne sich an der Krise bereichern. Aber das ist in der Welt schon immer der Fall gewesen, und wir ändern die Welt nicht.)?

Ja, ich habe mich impfen lassen – dreimal. War das richtig? Ich weiß es nicht. Hätte ich es lassen sollen? Ich weiß es nicht. Die Antwort liegt in der Zukunft. Ich habe mich dafür entschieden.

Ist Corona gefährlich? Ich weiß es nicht aus eigener Erfahrung. Ist Corona ungefährlich, nicht gefährlicher als eine Grippeerkrankung? Ich weiß es nicht. Ich habe mir die verschiedensten Aussagen der Virologen, Mediziner und Politiker angehört. Sie alle stochern im Nebel. Ich habe mich für „gefährlich“ entschieden, weil ich von Todesfällen im Bekanntenkreis und vom Leid der Infizierten gehört habe (meine Tochter arbeitet im Krankenhaus). Die Antwort liegt in der Zukunft.

Sind die gegenwärtigen Maßnahmen angemessen oder überzogen? Ich weiß es nicht. Die Zukunft wird es zeigen. Ich möchte in dieser Situation die Verantwortung für die Gesellschaft nicht tragen, möchte aber denen, die sie übernommen haben, mein kritisches Vertrauen entgegenbringen. Ich bin mir aber dessen bewusst, dass ich für mein Tun oder Lassen mir und meinem Umfeld gegenüber verantwortlich bin.

Hat sich Corona evolutionär entwickelt, oder ist es einem Labor entsprungen? Ich weiß es nicht. Ich habe mich mit Verschwörungstheorien befasst. Kann sein, kann aber auch nicht sein. So habe ich diese Frage vertagt. Mag sein, dass wir in der Zukunft eine Antwort darauf finden. Ich lebe jedenfalls nach dem Motto: „Der Mensch denkt, aber Gott lenkt.“

Ist der Impfstoff gefährlich? Ich weiß es nicht. Die Zukunft wird es zeigen. Ich habe mir die Argumente pro und contra angehört und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich das Risiko auf mich nehmen kann, dass die Gefahr mit Impfung kleiner zu sein scheint als ohne.

Wird Corona durch Impfen und Sicherheitsmaßnahmen besiegt, oder folgt auch künftig Mutation auf Mutation und Welle auf Welle? Ich weiß es nicht. Auch hier liegt die Antwort in der Zukunft. Ich möchte einerseits nicht verängstigt in diese Tage hineingehen, andererseits aber auch ein Stück Vorsicht walten lassen. Vor allem aber will ich mich nicht ideologisch oder gar religiös vereinnahmen lassen, sondern mir die verschiedensten Argumente soweit wie möglich sachlich und kritisch anhören (das bin ich mir und meiner Umwelt schuldig) und daraus meine Schlüsse ziehen – so wie sie dann nach bestem Wissen und Gewissen für mich und die Menschen um mich herum erforderlich zu sein scheinen. Und wenn sich eine andere Sachlage ergibt, dann will ich auch bereit sein, sie so gut wie möglich zu revidieren.

Ich lebe mit dem Chorus: „Wie in einer zärtlichen Hand sind wir geborgen bei Gott für allezeit.“ Oder – wie Paulus sagt: „Leben wir, so leben wir dem Herrn; sterben wir, so sterben wir dem Herrn. Darum: Wir leben oder sterben, so sind wir des Herrn.“

—————————————————————————————-

Politiker verwirren die Bevölkerung – Lauterbach klärt auf, 16.4.2020

Dr.  Karl Lauterbach muss doch allmählich verbittern.  Der Arzt,  Epidemiologe, an der US-amerikanischen Elite-Universität Harvard ausgebildet,  und Bundestagsabgeordnete erklärt seinen Politikerkollegen seit mehr als einem Jahr die Pandemie – und viele von ihnen wollen nicht zuhören und  manche meinen sogar, ihn trotz Unwissenheit korrigieren zu können. Dann wird es peinlich. Und nicht nur das: Politiker, die nicht zuhören, verwirren die Bevölkerung. Wie Donnerstagabend (15.4.) in der Talkshow Maybritt Illner.

Es ging um das Thema der geplanten  Ausgangsbeschränkung von 21-5 Uhr. Lauterbach spricht über die aktuelle Meta-Studie der Oxford-Universität. Sie sei sehr aussagekräftig und in der Wissenschaft als maßgeblich anerkannt. Ihr Ergebnis: Ausgangsbeschränkungen sind wirkungsvoll und unverzichtbar in der Pandemiebekämpfung. Alle Länder weltweit, die erfolgreich im Kampf gegen  das Virus waren, haben Ausgangsbeschränkungen als ein Mittel eingesetzt, zuletzt ganz erfolgreich Portugal.

Bernd Althusmann, stellvertretender Ministerpräsident in Niedersachsen (CDU), studierter Betriebswirtschaftler, widersprach Lauterbach genauso wie Christian Lindner (FDP). Die Ausgangsbeschränkung sei wahrscheinlich  wirkungslos und vielleicht fördere sie sogar eine Pandemie. Die Toulousestudie belege das.

Karl Lauterbach kennt  die Toulousestudie und kann sie einschätzen. Als Metastudie wertet die Universität Oxford 117 Einzelstudien aus aller Welt aus und kommt,  wie gesagt,  zu einem  eindeutigen Ergebnis: Ausgangsbeschränkung ist wirkungsvoll  und unverzichtbar. Die französische  Studie betrifft nur eine Stadt und bewertet die besonderen Umstände dort. Sie ist nicht maßgeblich. Althusmann weiß von diesem Unterschied nichts. Der Bremer Bürgermeister  auch nicht. Was sagte  Andreas Bovenschulte  in Buten un  Binnen  zur Ausgangsbeschränkung: Die bringe nichts, die würde er nicht akzeptieren und im Bundesrat dagegen stimmen.

Althusmann und Lindner  verwirren mit ihrer Unwissenheit die Bevölkerung. Denn durch ihre Beiträge  entstand zunächst der Eindruck, dass die Meinungen unter Wissenschaftlern in dieser Frage uneindeutig seien.  Sie schwächen  das Vertrauen in die Experten, auf die es in der  Pandemie ankommt.

Dasselbe wiederholte sich beim Thema Inzidenzwert. Althusmann stellt in Frage, dass der aktuelle Wert aussagekräftig sei. Seiner Meinung nach  liege der Wert nur deshalb höher als früher, weil heute mehr getestet würde als früher. Das müsse nicht bedeuten, dass es wirklich mehr Neuinfektionen gebe, so der CDU-Politiker.

Auch hier musste  er sich von  Lauterbach korrigieren lassen. Die tatsächliche Inzidenz liege nicht niedriger, sondern tatsächlich höher. Der Fachmann erklärt dem Laien, warum: Viele Leute, die sich mit einem Schnelltest testen lassen, gehen sofort zum Arzt oder ins Krankenhaus. Sie machen keinen weiteren PCR-Test  – aber nur der wird beim  Inzidenzwert berücksichtigt.

Lauterbach scheint nicht zu verbittern, er hält sich gut und ist ein Lichtblick. Er ist auf der Höhe der wissenschaftlichen Erkenntnis und nimmt in  gewissenhafter  und umfassender Weise  auch Studien des Auslandes wahr. Er befindet sich im ständigen Austausch mit den  maßgeblichen  Virologen Deutschlands. Was manche andere Politiker hingegen in dieser größten Krise bieten, macht mich allmählich fassungslos.  In der besagten Sendung verlor selbst ein zumeist kontrollierter Vizekanzler Olaf Scholz einmal seine Beherrschung. Er schimpfte auf  „Sophismen“, das sind verwirrende Spitzfindigkeiten, die poltisches Handeln erschweren oder sogar verhindern. Vielleicht dachte Scholz  an seinen SPD-Parteifreund Johannes Fechner. Der kritisiert die geplante  Ausgangsbeschränkung, weil er sich Sorgen um  Jogger macht. Sie könnten nach 21 Uhr nicht mehr draußen laufen. Ach, wie rührend!  Ein Herz  für  Jogger!  Dieser Politiker hat die Seuchen-Dramatik  wirklich verstanden.  Nur eines hat Fechner wohl nicht richtig bedacht: Es  würden sich alle Unwilligen einen Trainigsanzug anziehen, zu ihren Freunden gehen und eine Trainingsanzug-Party feiern oder sie machen sonstwas – im Trainingsanzug.  Sophist Fechner hat erreicht, dass die  Fraktionen des Bundestages nun  über Jogger diskutieren.

Ich erwarte ein Minimum an Streit und ein Maximum an Kompetenz und gemeinsamem  Handeln. Das Gegenteil wird geboten.  Deutschland erlebt ein Desaster –  das  ist wohl nicht nur  Schicksal.

Nachtrag: Zur  Bundestagsdebatte am 21.4. über die  „Notbremse“. Die FDP-Abgeordnete Christine Aschenberg-Dugnus erklärt, dass die FDP gegen die Ausgangsbeschränkung vor Gericht ziehen will. Sie sagt: Es gebe keine Studie, die belege, dass eine Ausgangsbeschränkung nutze.- Warum informiert die Abgeordnete das Parlament falsch?

————————————————————————————–

Kontroverser Dialog über die Pandemie – Volker Keller und Ronald Herr

„Nicht das Virus ist das Hauptproblem, sondern die Angst“ –  „Angst gehört zum Menschen“, 14.4.

Volker: Ich gratuliere dir zu deiner ersten Impfung. Die Lage wird immer bedrohlicher.  RKI-Chef Wieler beschrieb unsere augenblickliche Lage mit einem  Gleichnis: Jemand fährt mit dem Auto einen Berg hinunter. In den engen Kurven, rechts der Abgrund, dürfte er nur 30 km/h fahren, er rast aber mit 100 – da hilft auch keine Notbremse mehr. Das kommt auf uns zu. Die Intensivstationen werden noch im April ausgelastet sein – was wird dann mit den Schwerkranken? Das Durchschnittsalter der beatmeten Schwerkranken liegt bei 47 Jahren und die Hälfte von ihnen stirbt. Es hilft nach Expertenmeinung nur ein totaler Lockdown von mehreren Wochen, um eine Katastrophe wie in  Bergamo abzuwenden – nur leider versagt der  Staat.

 

Ronald: Pandemie – mein Standpunkt: Man kann das Virus nicht ausschließen, aber die Menschen auch nicht permanent einschließen. Wir müssen lernen, mit dem Virus zu leben. Meines Erachtens ist unser Hauptproblem nicht das Virus, sondern die Angst. Der „Main-Stream“ hat Angst, angesteckt zu werden, die Querdenker haben Angst vor den Maßnahmen, die Kirche hat Angst, ein Hotspot zu werden, die Virologen haben Angst, falsche Schlüsse zu ziehen, die Politiker haben Angst, nicht effektiv genug zu handeln, die Verschwörungstheoretiker haben Angst, dass die ganze Welt zusammenbricht, große Teile der Wirtschaft haben Angst vor Pleiten usw.

Wo aber ist die Wurzel der Angst? Meines Erachtens liegt sie darin, dass wir Leid, Krankheit und Sterben aus dem Leben verdrängen. Sterben wird als die größte Katastrophe angesehen, die einem Menschen widerfahren kann. Wenn das der Fall ist, ja, dann muss ich Angst haben. Aber dazu haben wir als Christen ja wohl einiges zu sagen.

Ich persönlich halte das Corona-Virus für gefährlich, habe aber meine Zweifel an der Effektivität der Maßnahmen. Lockdowns und Mundschutz haben nach einem Jahr noch keinen wesentlichen Fortschritt gebracht. Ob Impfungen wirklich die Lösung sind, muss sich erst noch erweisen. Ich halte mich an die vorgegebenen Maßnahmen, auch wenn mich nicht alles überzeugt. Über mein Leben und Sterben entscheiden sie sowieso nicht: „Keiner lebt sich selber, und keiner stirbt sich selber: Leben wir so leben wir dem Herr; sterben wir, so sterben wir dem Herrn. Darum: wir leben oder sterben, wir sind des Herrn“.

Was die Inzidenz-Zahlen anbetrifft: Für mich wären sie dann bedeutungsvoll, wenn sie in Relation zu den gemachten Tests gesetzt würden. M.a.W. je mehr Tests gemacht werden, desto höher muss zwangsläufig der Wert steigen. So wie er jetzt steht, zeigt er weder Fort- noch Rückschritt und ist daher als Basis für Maßnahmen kaum geeignet. Und auch die Testmethoden sollen ja angeblich eine hohe Fehlerquote haben – jedenfalls streiten sich die Gelehrten darüber.

Für mich ist nicht nur die physische Erkrankung problematisch. Was bedeutet das ganze Geschehen für die Seele? „Was hülfe es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewönne und nähme doch Schaden an seiner Seele?“

Volker: Wir Laien haben keine Ahnung von Virologie und darüber, was die effektivsten Maßnahmen der Bekämpfung der Pandemie sind. Es ist für mich gar keine Frage, dass ausschließlich die Bewertung von Fachleuten zählt. Nach Meinung  der Experten – und nur auf die kommt es an  – sind Lockdowns wirksame Mittel.  Ohne Ausgangsbeschränkungen kann eine Pandemie nicht besiegt werden. Jedes erfolgreiche Land gegen Corona hat dieses Mittel eingesetzt – das   sagen uns Wissenschaftler. Laien, die meinen sie seien Experten, machen sich lächerlich.

Angst ist nichts Schlechtes, ein Mensch ohne Angst ist kein Mensch, sondern eine Maschine. Angst zeigt ihm, dass er für sich und die anderen entschlossen die richtigen Schutzmaßnahmen einleiten muss. Das Virus ist in dieser Zeit unser Hauptproblem. Verzögern wir seine radikale Bekämpfung weiterhin, wird es mutieren und tödlicher werden – das erklären uns Wissenschaftler. Ich zweifle nicht daran, dass sie Recht haben.

Ein Mensch, der sich nicht für sein Leben einsetzt, sondern zu früh und unnötigerweise  in den Tod einwilligt, verachtet das Lebensgeschenk Gottes. Ein Mensch darf nicht einem anderen sagen, dass  er doch im Herrn sterben werde und dass er seinen Tod deshalb leichter nehmen sollte. Du, Ronald, sprichst von dir – das finde ich richtig. Wenn es um die Anderen geht, sind  wir alle verpflichtet, uns  für ihr Leben einzusetzen. Auch gerade dann,  wenn sie  Angst vor dem Virus haben.

Coronaleugner verfolgen das Ziel,  Waldorfschulen zu dominieren – und bekommen Widerstand: Das Millieu ist zerstritten.   Diese Anthroposophen   sehen in der Angst vor dem Tod den Grund für die Einbildung eines gefährlichen Virus. Wer an ein Leben nach dem Tod glaube, sehe Covid19 anders, behauptet der Dozent an Waldorf-Erzieherseminaren  und vielfache Redner  auf Querdenker-Demonstrationen, Christoph Hueck (siehe in der anthroposophischen  Zeitschrift  „die drei“, Heft 9/2020). Ein Anthroposoph, der an seine Unsterblichkeit glaubt und sterben kann, kennt keine  Angst vor einem Virus.  Die Corona-Pandemie sei sowieso  lediglich ein Produkt der Medien, die Angst und Hysterie schürten,  meint der Waldorflehrer.

Hueck tritt für die Verweigerung des Maskentragens ein und  urteilt,   es sei Überheblichkeit gegenüber den Schicksalsmächten, zu glauben, man könne einen anderen Menschen durch Maskentragen schützen.  Hueck glaubt, wie Rudolf Steiner, Begründer der Anthroposophie, an Karma und Wiedergeburt, das bedeutet: Bist du krank, infizierst du dich  mit einem Virus, ist das die Folge von negativem Karma, von Schuld im früheren Leben. Überhaupt,   meint er, erzeugt ein Mensch  immerzu durch sein Handeln Ursachen, die den Tod anderer mitverursachen. Damit ist  Verweigerung des Maskentragens gerechtfertigt: Selbst wenn ein Verweigerer  den Tod eines anderen verursachen sollte, sei er nicht persönlich schuldig.

Was Waldorf-Lehrer Hueck über das Virus sagt, zeigt  fanatische Realitätsverleugnung.  Sein weltanschauliches  Denken stufe ich  ich als elitär-asoziale Ideologie ein. Er, der  Gesunde, der Erleuchtete, der Angstfreie, der „von jenseits blickt“  ist vor den Widrigkeiten des Lebens geschützt  – der andere, der Angst hat, der erkrankt, der nur  „von diesseits blickt“ ist selbst schuld, seine Selbstheilungskräfte, sein Urvertrauen sind zu schwach, sein negatives Karma  zu stark.

Dem  Bundespräsidenten ist nichts  hinzu zu fügen: „Die Verantwortungslosigkeit einiger weniger ist ein Risiko für uns alle.“

————————————————————————

Gewissenskonflikt bei der Karsamstag- Andacht,3.4.

Die Bundeskanzlerin hat die Kirchen dringend gebeten, von Karfreitag bis Ostern keine Gottesdienste durchzuführen. Nach Ostern  wird  ein harter Lockdown  kommen,  weil die Coronalage außer Kontrolle zu geraten droht. Die großen Kirchen haben auf die Bundeskanzlerin mit  Empörung reagiert. Am Karsamstag hatte ich eine Andacht zu halten. In der ersten Reihe saß ein Besucher, der immer wieder hustete. Zunehmend wurde ich unsicherer. Stellte und setzte mich so weit weg  wie möglich. Auf Josef von Arimathäa und den Tag der Grabesruhe konnte ich mich nicht mehr richtig konzentrieren, weil ich darüber nachdachte, was zu tun ist. Soll ich ihn auffordern, die Kirche zu verlassen? Soll ich darauf setzen, dass alle Besucher genug Abstand haben, dass sie Masken tragen und dass  ein  Fenster geöffnet ist? Ich entschied mich, ihn nicht zu verweisen und ihn damit öffentlich bloßzustellen – als potentiell Infizierter und als Leichtsinniger, der eine öffentliche Veranstaltung besucht, obwohl er zu Hause bleiben  müsste.

Der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche rechtfertigte die Haltung der Kirchen damit, dass in den großen Kirchen bisher keine Ansteckungen stattgefunden haben. Woher weiß er das eigentlich? Es hat keine großen Ausbrüche wie in einzelnen Freikirchen gegeben, das stimmt. Aber keine Ansteckungen? Gerade bekomme ich die Nachricht, dass sich zwei Mitglieder aus der Kerngemeinde infiziert haben. Beide haben sehr gut auf sich aufgepasst. Hatten wenige Kontakte. Sie besuchten den Gottesdienst.

Ein ehemaliger Professor für Medizin am Institut für Public Health der Universität Bremen sagte mir: Die Gefährlichkeit des Virus  geht einfach nicht in die Köpfe hinein.

 PANDEMIE  ESKALIERT: Die Regierung gibt  auf und  Kirchen  feiern Gottesdienste, 28.3.

Vor Weihnachten teilte ich meine Meinung in einer Predigt mit: Die Regierung tut ihr Bestes. Wir  können ihr vertrauen. Heute widerrufe ich: Der Staat ist zu schwach für die größte Krise nach dem zweiten Weltkrieg. Wir haben nicht genug Impfstoff, zu wenige Tests, die staatliche Warn-App ist gescheitert, unsere Gesundheitsämter und Schulen sind digital unterentwickelt, wir  sind „überbürokratisiert und unterdigitalisiert“ (Oberbürgermeister Boris Palmer). Und offenbar haben die Regierenden Angst vor dem Volk – deshalb rufen sie jetzt nicht den dringend notwendigen harten Lockdown aus. Das ist jedenfalls die Meinung von Bernd Ullrich, Leiter des Poltikressorts der ZEIT, im Leitartikel.  Die Regierung habe aufgegeben, Merkel komme gegen die Ministerpräsidenten nicht an.

Experten werden ignoriert,  obwohl die  Pandemie  außer Kontrolle gerät  (die Neuansteckungen verdoppeln sich in einer Woche). Der Virus war bisher immer schneller und jetzt könnte er sich  gegen den Impfstoff immunisieren Auf Mallorca, wo zu Ostern tausende Deutsche Urlaub machen,  ist eine noch gefährlichere brasilianische Variante festgestellt worden. Virologen und Intensivmediziner flehen die Poltik an:  Sofortiger konsequenter Lockdown!  Und was tun  Niedersachsen, Berlin, das Saarland…: Sie  wollen  Einschränkungen  lockern.

Kirchen, nutzt nicht euren Spielraum aus! Schließt eure Gebäude für alle Veranstaltungen! Schärft euren Mitgliedern den Verzicht auf  Kontakte ein! Das gab es noch nie: Eine  Kanzlerin forderte  einen Gottesdienst-Stopp – die Lage ist ganz  ernst.  Es geht jetzt nicht um Gottesdienste, sondern darum, die gefährlichste  Phase der Pandemie zu bestehen. Die Kirchen sind die  Privilegierten der Krise: Während alle anderen  Kulturschaffenden zum Nichtstun verurteilt wurden, durften die Kirchen öffnen. Sie haben keinen Grund zu klagen. Die Ampel steht auf Rot: Also Bremsen. Motor abstellen. Warten. Bei Grün geht‘ s weiter…

ZUM LOCKDOWN  bis zum 7.3.,  12.2.

Mittwoch, 10.2., Pressekonferenz der Bundeskanzlerin: Weiterer Lockdown bis zum 7.3. Und was dann? Mir reichts‘ s! Ich habe keine Lust mehr! Nur: Um mich und meine Unlust geht‘ s gar nicht. Mancher schimpft, er sei wütend. Ja, das bin ich auch – auf das Virus, nicht auf die Kanzlerin. Es geht nicht um mein Ich, seine Lust oder Unlust, um meine Ansprüche und Rechte, um meine Freiheit (darum ging es in den vergangenen Jahrzehnten viel zu oft). Es geht um das (gesellschaftliche) Wir, um Pflicht, um Unterordnung. Ich Wohlstandsverwöhnter    muss das begreifen – und nicht nur ich. Sonst scheitern wir am Virus. Und nicht nur am Virus.

Immanuel Kant schrieb seine Ethik gegen die Dominanz  individueller Launen und Willkür. Der „kategorische Imperativ“, die soziale Pflicht lautet: Handle so, dass alle anderen auch so handeln könnten wie du! Ich überprüfe die Maxime. Bist du wütend und stachelst andere gegen die Regierungsmaßnahmen  auf  – und alle würden genau dasgleiche  tun: Unsere Städte wären wie eine Catcherhalle, weil  wir alle unablässig vor Wut schäumten. Erkennst du deine Pflichten  uneingeschränkt an, andere vor dem Virus zu schützen, bejahst du die  fachliche Kompetenz von Höhergebildeten,   zügelst  du deine Wut  und bleibst ruhig  – und alle täten dasgleiche: Wir würden uns gegenseitig stärken, besser durchhalten und geduldig bleiben.

In Asien wird Immanuel Kant mit dem chinesischen Philosophen Konfuzius verglichen. Konfuzius beschreibt das gesellschaftliche  Ziel als Harmonie. Es wird durch Pflichterfüllung aller Bürger erreicht. Konfuzius wurde gefragt: Was ist sittliches Verhalten? Seine Antwort:  „Sich selbst überwinden und die eigenen Wünsche und Begierden  bezwingen.“ Sein Land war zu seiner Zeit von sozialer Unruhe und politischem Chaos bestimmt. Dazu sagte der Weise: „Wenn das Volk kein Vertrauen in den Staat hat, kann der Staat nicht bestehen.“

AUSBRUCH IN ASIEN ERLEBT, November 2020

Wie kommen die verqueren Denker nur zu ihrer absonderlichen Meinung?
Ich habe den Coronaausbruch im Januar und Februar in Vietnam und Singapur erlebt. Man war dort sofort alamiert, weil man die drohende Gefahr von Anfang an erkannte. Gleich wurden überall Fiebermessstationen
eingerichtet, ich wusste an jedem Tag meine Körpertemperatur. Dann kam ich nach Deutschland zurück und hörte wie der Gesundheitsminister beruhigte: Wir beobachten die Sache entspannt. Mir kam das komisch vor. Auch keine Kontrolle am Flughafen. Man hatte eben keine Erfahrung mit der Seuche. Jetzt hat man die Erfahrung und handelt konsequent. Gut so! Auch mit konsequenter Bestrafung bei asozialem Verhalten. Beim nächsten Ausbruch sicher auch schneller – so wie in Asien. Singapur, China, Südkorea, Vietnam, Taiwan haben die Seuche hinter sich – durch harte Coronamaßnahmen, die von den Bevölkerungen voll umfänglich akzeptiert wurden.
Die Asiaten gucken nach Europa und den USA und auch auf die verqueeren Denker, sie sehen, wie weit wir von einer Kontrolle der Seuche entfernt sind und was für Unvernunft sich hier auf den Straßen tummelt. Und einmal mehr ist Asiaten klar: Asien ist besser! Auch darin.

LITERATUR-EMPFEHLUNG: Albert Camus „Die Pest“
In einer Stadt bricht die Seuche aus, die Bewohner verlieren ihre Freiheit. Sie reagieren unterschiedlich: Verleugnen die Bedrohung, suchen nach Fluchtwegen aus der abgeriegelten Stadt, nutzen die Seuche für ihre Interessen – und opfern sich auf für die Erkrankten wie Dr. Rieux, die Hauptperson.
Rieux ist eigentlich Atheist. Und doch findet er einen Zugang zu Jesus: Seine Kreuzigung steht für die Sinnlosigkeit des Leidens. Im Gespräch mit Pater Paneloux kommen beide zu der Einsicht: Gottes Handeln ist unbegreiflich, jeder Versuch es zu verstehen, führt in die Irre. Glaube ist Wagnis: Der Glaubende überlässt sich dem unbekannten Gott. Ohne Hoffnung auf Sinn über all dem Sinnlosen wäre die menschliche Existenz sinnlos.

IMPFGEGNER, Dezember 2020

Impfgegnern antworte ich: Wie schön! Dann kommen wir anderen früher dran! Ich freue mich auf meine Impfung und die Rückkehr ins normale Leben.
Ich sehe allerdings, dass es um mehr geht, als nur ums Impfen – um Vertrauen oder Misstrauen in den Staat.
Liebe Impfgegner!
Mit euch habe ich folgendes gemeinsam:
1. Ich habe keine Ahnung von Virologie und Impfmedizin – und ihr habt auch keine (nur bilde ich mir nicht ein, welche zu haben).
2. Ihr misstraut dem Staat radikal – mein Verhältnis ist differenzierter.
Lese ich Berichte von Organisationen wie Lobbycontrol, graut mir – was für ein ungeheurer Einfluss der Kapitalbesitzer auf die Volksvertreter! Beispiel: Die Autoindustrie setzt durch ihren Cheflobbyisten, Verkehrsminister Andreas Scheuer (CSU), durch, dass Deutschland als einziges Land der Welt kein Tempolimit auf Autobahnen hat; dass die Politik ökologisch irrsinnige Fahrzeuge wie die Stadtpanzer, die SUVs, nicht mit einer hohen CO2-Steuer belegt; dass es trotz Klimakrise keine Wende zu einer besseren CO2-Bilanz in der Verkehrspolitik gibt… Ich misstraue dem Staat!

Ich vertraue dem Staat insofern, als ich erkenne, dass sein Bestreben ist, sozialen Frieden zu wahren und dass er dafür sein Sozial,-Bildungs- und Gesundeitssystem mit Mitteln ausstattet und die Einrichtungen allen zugänglich macht. Weiter: In der Breite hat die Bevölkerung ein nie dagewesenes Wohlstandsniveau erreicht. Im Ausland höre ich gerne die Frage: Woher kommst du? Antworte ich: Aus Deutschland, höre ich eine Lobeshymne auf dieses Land. Radikal schlecht oder böse ist der deutsche Staat nicht.

Von Anbeginn unseres Lebens werden wir geimpft, ich wurde geimpft gegen Pocken, Kinderlähmung, Hirnhautentzündung, Diphtherie, Masern, Wundstarrkrampf, Typhus, Cholera – keine Impfung hat mir geschadet. Ganz im Gegenteil: Ich habe vier Indienreisen gut überstanden – ohne die Impfungen wäre ich tot. Impfung ist eine der großen Errungenschaften der Medizingeschichte. Es gibt keinen Grund zu befürchten, dass die impfenden Staaten der Welt, demokratische und diktatorische, mit dieser Impfung Böses im Schilde führen.

Dann lasst euch eben nicht impfen! Und wenn alle anderen geimpft sind, stellt ihr kein Risiko mehr dar. Das radikale Misstrauen macht mir mehr Sorge. Ich sehe, dass gesellschaftliche Gruppen extremer werden, dass eine Polarisierung stattfindet und der Zusammenhalt schwächer wird. Hoffentlich wird es in Deutschland nie so furchtbar werden wie in den USA. Dafür müssen wir uns alle zusammen einsetzen.